Bằng chứng kiểm duyệt

23/11/2024 17:04 20

Đây là một bi kịch Hy Lạp về một vòng xoáy đi xuống trong nghệ thuật, lên đến đỉnh điểm khi một tác phẩm được bán bởi một tổ chức thời kỳ ngựa, được chống đỡ bởi 100 năm triết lý phá hoại, các trò chơi bóng tối được xác nhận kể từ những năm 1940, việc in tiền lạm phát gần đây và chủ nghĩa hoạt động một chiều trắng trợn. Thật đáng để lùi lại để xem bức tranh toàn cảnh.

Một ngôi nhà web3 mới sáng bóng trên đồi sau đó yêu cầu các nghệ sĩ thời đại mới tuân theo bối cảnh cũ bằng cách trở thành phương tiện để bán những thứ rác rưởi thậm chí còn tệ hơn, trong khi loại bỏ những OGs của bối cảnh—đảm bảo rằng các sản phẩm không thể làm lu mờ sự ngu ngốc chính… hay thoạt đầu có vẻ như vậy.

Có lẽ còn nhiều điều hơn thế nữa. Ngay cả những người trực tiếp tham gia cũng không coi đó là một điều gì đó. "Vòng tròn đầy đủ" ở trên ám chỉ cách những ý tưởng có vẻ tiến bộ thực sự là về việc bán tương lai trong nỗ lực tuyệt vọng nhằm cứu vãn quá khứ và kiểm soát hiện tại. Giống như việc in tiền bằng tiền của các thế hệ tương lai, kỷ nguyên tiền tệ fiat vẫn đang thịnh hành trong nghệ thuật. Bong bóng nghệ thuật đương đại vĩ đại là một sự mặc khải khi tôi lần đầu tiên nhìn thấy nó vào đầu sự nghiệp nghệ thuật của mình vào năm 2008.

Bài viết này cung cấp một góc nhìn khác cho chương trình biểu diễn chuối nổi tiếng gần đây đang thống trị internet nghệ thuật web3. Đây là một câu hỏi lớn "nếu như"?

Nếu bạn có thể trung thực, dũng cảm và hài hước—ví dụ, theo tinh thần của Joe Rogan—bạn có thể hiểu sai một số điều, nhưng bài viết này có rất nhiều điều mà hầu hết mọi người chưa bao giờ coi là một phần của thế giới nghệ thuật. Ý định của tôi là công bằng nhất có thể và tiếp tục cứu nghệ thuật khỏi hàng trăm năm qua của các chương trình nghị sự không còn phục vụ cho nó nữa, đặc biệt là trong thế giới ngày nay, nơi các công cụ phi tập trung có thể mời mọi người bị loại trừ vào bữa tiệc - tức là gần như toàn bộ dân số của trái đất ngay lúc này.

Chuẩn bị bối cảnh:

Trước hết, SuperRare đã phục vụ cộng đồng nghệ thuật kỹ thuật số rất tốt với số lượng tác phẩm nghệ thuật được bán ra ấn tượng và sự phát triển trong bối cảnh thông qua DAO của họ, duy trì các ryoalties bán lại của người sáng tạo và đấu tranh để bối cảnh này trở thành một trong những bối cảnh đầu tiên trong trò chơi. Hãy xem cuộc phỏng vấn này của những người sáng lập để hiểu sâu hơn về quan điểm của họ về chương trình Dinis Guarda. Hàng nghìn nghệ sĩ có thể sẽ nói tích cực về toàn bộ sự việc. Vậy thì điều gì sẽ xảy ra? Trong ngắn hạn, hãy bán tư duy doanh nghiệp dẫn đầu nghệ thuật, một lần nữa. Đây không chỉ là về riêng SuperRare, mà là toàn bộ bối cảnh công ty đã xuất hiện, nhưng cũng là một điều gì đó mang tính cá nhân đối với tôi về tất cả những điều đó.

Theo mười lăm quả chuối được chọn, tình thế tiến thoái lưỡng nan của SuperRare là hiển nhiên. Bạn không thể làm lu mờ quả chuối thời tiền internet và giai cấp quan liêu, vì vậy nhóm giám tuyển của họ bị mắc kẹt khi phải lựa chọn mức cao nhất có thể được chấp nhận về mặt chính trị. Kết quả là chẳng có gì nhiều, trong khi họ bán tương lai xuống dòng sông ô nhiễm.

"Bi kịch là tác phẩm văn học, sân khấu hoặc kịch thường mô tả sự sụp đổ của một nhân vật trung tâm, thường là do sự kết hợp giữa những khiếm khuyết của chính họ (như kiêu ngạo, tham lam hoặc tham vọng) và các lực lượng bên ngoài (như số phận, áp lực xã hội hoặc hành động của người khác). Bi kịch được đặc trưng bởi các chủ đề nghiêm túc và thường gợi lên cảm giác thương hại và sợ hãi ở khán giả, lên đến đỉnh điểm là sự thanh lọc - một sự thanh lọc hoặc giải phóng cảm xúc."

Hoặc thực ra chỉ là..

(Nghệ thuật) Mối đe dọa đối với bộ máy quan liêu của chúng ta

Cuộc thi SuperRare diễn ra đồng bộ với cuộc đấu giá sắp tới của Sotheby về một quả chuối nổi tiếng đã đánh dấu một mức thấp mới về bản chất đối với bối cảnh NFT, và có rất nhiều điều để suy ngẫm từ trước. Không phải vì nghệ thuật là tệ nhất—tiêu chuẩn đó không thể đặt ra trong NFT nữa—mà là vì sự kết hợp giữa việc làm hài lòng một người chơi cũ trong khi đồng thời gạt những người chơi cũ sang một bên – vì mục đích thu hút sự tham gia và tiền bạc.

Bản chất của nghệ thuật tiền điện tử—nhóm nghệ sĩ tiên phong thực thụ
mạnh mẽ đã tiếp quản hệ thống ngân hàng trung ương—hiện đã gần như biến mất khỏi tầm mắt. Những sự kiện như chương trình biểu diễn chuối này, nơi họ có thể tỏa sáng rực rỡ với thế giới, thay vào đó lại đẩy họ vào bóng tối. Việc pha loãng Vodka trong cảnh này giờ đây tương đương với một chai rượu đông lạnh trong tủ đông.



Càng nhiều quan hệ đối tác được hình thành với các công ty tiền internet và web2 với hy vọng "tăng danh tiếng", thì khởi đầu đầy hứa hẹn càng bắt đầu tan biến trước mắt chúng ta. Rất nhanh chóng, bối cảnh bắt đầu giống với bối cảnh cũ mà những người tiên phong đã cố gắng thoát khỏi. Việc truyền đạt thách thức hiện trạng trong thế giới nghệ thuật nói chung càng rõ ràng, thì bạn càng chắc chắn rằng mình sẽ nghe thấy "Lần này bạn không được chọn", nếu bạn cũng nghe thấy bất cứ điều gì trong bối cảnh web3. Đội ngũ giám tuyển được ẩn danh, vì vậy cộng đồng chỉ có thể chống lại một biểu tượng như SR, trong khi những người chịu trách nhiệm cho sức nóng được tạo ra vẫn được bảo vệ.

"Tôi e rằng tôi không thể giải thích được, thưa ngài. Bởi vì tôi không phải là chính mình, ngài thấy đấy?" ― Lewis Carroll, Alice ở xứ sở thần tiên

Nghệ thuật có miễn phí không?

Nếu nghệ thuật thực sự miễn phí, thì những nghệ sĩ thị giác tương đương với Jordan Peterson, Thomas Sowell, Eric Bret Weinstein, Gad Saad, Camille Paglia, Joe Rogan, Jonathan Haidt, Graham Hancock, Patrick Bet-David, Coleman Hughes, Yeonmi Park, Calley Means, Christina Hoff Sommers, Michael Malice, Mike Baker, Matt Taibbi, Matt Walsh, Matt Taibbi, Tucker Carlson, Annie Jacobsen, Ben Shapiro, Candace Owens, Andrew Huberman, Ayaan Hirsi Ali và nhiều người khác ở đâu?

Danh sách này bao gồm các học giả có bằng cấp, những người hay thay đổi, các nhà khoa học, những nhân vật tôn giáo và phi tôn giáo, các nhà báo, những người từ cánh tả và cánh hữu, cũng như những người ngoài hệ thống. Bất kể bạn nghĩ gì về họ, họ cùng nhau tiếp cận hàng tỷ người trên nhiều nền tảng khác nhau và giải quyết một đại dương rộng lớn các chủ đề không có trong thế giới nghệ thuật. Nhiều tiếng nói thậm chí còn khiêu khích hơn nữa bị cố tình loại khỏi danh sách, làm nổi bật mức độ khoan dung thấp như thế nào đối với việc bất đồng quan điểm với các quan điểm thống nhất của chủ nghĩa hậu hiện đại.

Vậy, chúng ta đang sống trong kỷ nguyên hạn chế nhất của lịch sử nghệ thuật, hay chúng ta mới nhận ra rằng nó luôn bị kiểm soát như thế nào? Ngày càng rõ ràng rằng văn hóa tiện lợi trong nghệ thuật đã vượt qua mục đích thực sự của nó, giống như những gì đã xảy ra trong thực phẩm, y học, phương tiện truyền thông và các lĩnh vực khác, như được minh họa bằng danh sách khách mời podcast ở trên. Không mất nhiều thời gian để web3 đi theo cùng một hướng.

Bài viết này, cùng với các liên kết, có thể thay đổi toàn bộ nhận thức của bạn về nghệ thuật ngày nay. Tuy nhiên, bạn sẽ cần một chút can đảm và chân thành để có được nó.

Như tôi đã thảo luận gần đây, bao gồm cả trong cuộc phỏng vấn Anna Fischer này, các quy trình hủy bỏ và lựa chọn của thế giới nghệ thuật có mối liên hệ chặt chẽ với những lịch sử ít được biết đến và cả những chương trình nghị sự đáng ngờ. Những điều này bao gồm sự can thiệp của các cơ quan tình báo như CIA từ những năm 1940, hoạt động lâu dài để mua một loại sở hữu ý thức hệ cụ thể—có thể lập luận rằng nghệ thuật ít tự do hơn cả bối cảnh doanh nghiệp hiện nay về mặt bản chất. Chúng ta đã có nó quá lâu đến nỗi mọi người không hiểu được việc bị một triết lý hậu hiện đại đơn lẻ hoàn toàn nắm giữ. Bạn có thể đọc bài viết "Web3 miễn phí" trước đây của tôi để hiểu rõ hơn về khía cạnh đó nếu chưa quen.

Quá khứ soi sáng tình trạng hiện tại của chúng ta: Thông qua các tài liệu được giải mật, báo chí điều tra và tiểu sử liên quan đến Đại hội Tự do Văn hóa (CCF), một tổ chức do CIA tài trợ, đã tiết lộ rằng cơ quan này đã tài trợ cho Jackson Pollock, Rotko và De Kooning. Bảo tàng Nghệ thuật Hiện đại (MoMA) đóng vai trò quan trọng trong chiến lược văn hóa của CIA. Những nhân vật chủ chốt như Nelson Rockefeller (một người được ủy thác của MoMA) đã đồng lõa trong việc quảng bá Chủ nghĩa Biểu hiện Trừu tượng như một biểu tượng của tự do Mỹ. MoMA đã tổ chức các cuộc triển lãm được tài trợ bí mật bởi các tổ chức do CIA hậu thuẫn, đảm bảo Chủ nghĩa Biểu hiện Trừu tượng trở nên nổi bật trên trường quốc tế để chống lại tuyên truyền nghệ thuật của Liên Xô.



Jackson Pollock trong phòng làm việc của mình vào năm 1951

Đợi đã, VESA—anh có ám chỉ rằng SuperRare hay Sotheby bị một cơ quan tình báo nào đó tác động hoặc nắm giữ không? Trong ngắn hạn, không bán trực tiếp, tôi cũng không có bằng chứng nào khác. Sự tham gia trực tiếp không còn là cách các cơ quan này hoạt động nữa. Hầu hết mọi người sẽ không bao giờ biết liệu họ có đứng sau điều gì đó không. Tuy nhiên, không thể khẳng định rằng họ không bị tác động gián tiếp, xét đến những gì chúng ta biết về quá khứ

Dù tốt hay xấu, tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng bởi những thế lực này. Câu hỏi đặt ra là, CIA có thoát khỏi không gian sau 50 năm không, điều này không có khả năng xảy ra, và có bao nhiêu cơ quan khác đã tham gia, và từ những quốc gia nào kể từ đó? Không nghi ngờ gì nữa, đây là một phần lý do khiến chúng ta đến được nơi chúng ta đang ở ngày hôm nay, và tôi sẽ giải thích điều đó tốt nhất có thể bên dưới.

Một cảnh trong buổi đấu giá Sotheby London năm 1740 được thành lập vào năm 1744 và từ lâu đã trở thành một trong những con dấu cao su của chất lượng được nhận thức. Giống như phương tiện truyền thông, họ đã trải qua một sự chuyển đổi kỳ lạ trong thời kỳ COVID, nắm bắt giai đoạn siêu dữ liệu và tài sản kỹ thuật số của họ. Cứ như thể, đột nhiên, việc phục vụ các tác phẩm nghệ thuật cấp độ Big Mac trong một nhà hàng ba sao Michelin được coi là tuyệt vời. Đối với tôi, cảm giác như họ đang đốt cháy ngôi nhà của chính mình và dội xăng vào đó để đẩy nhanh quá trình. Một xu hướng tương tự đã xuất hiện với SuperRare, nơi ngày càng xa rời nguồn gốc của mình, loại bỏ những OG như Robness và Max Osiris. Chắc chắn đây là những người phản biện, nhưng những người phản biện luôn là một phần quan trọng của trò chơi. Họ đấu tranh cho quyền tự do ngôn luận — có lẽ điều đó làm phiền những người sáng lập — nhưng họ rất mạnh mẽ trong cách thể hiện của mình và đại diện cho cốt lõi của những gì mà cảnh này được cho là sẽ nói đến. Về bản chất, họ không làm bất cứ điều gì mà Duchamp, Pollock hay thậm chí Basquiat sẽ không làm. Tôi nói điều này sau khi đã phải chịu đựng một vài lời chỉ trích vô cớ từ Max, nhưng tôi vẫn đứng về phía anh ấy.

Nếu bạn chống lại quyền tự do ngôn luận, bạn là người chống nghệ thuật

Những người tài năng hiếm khi đồng tình với chương trình nghị sự của công ty hơn là nghệ thuật. bất chấp việc tôi lịch sự với những người tham gia vào bối cảnh ban đầu, nhưng tôi đã không thương tiếc khi thể hiện bản chất thực sự của bối cảnh này. Bạn có thể thấy điều đó trong các tác phẩm như "Bán lại những cái mông béo của ngân hàng" hoặc "The Br8ve". Các công ty đã siết chặt lỗ đít chỉ bằng cách biết tôi tồn tại, đặc biệt là sau khi có lập trường về quyền tự do ngôn luận trong thời kỳ Covid. Nhiều nền tảng đã không chấp nhận đơn đăng ký của tôi trên web3, vì vậy, hãy khen ngợi SuperRare vì đã giữ tôi lại. Tôi đã nói rằng tôi sẽ công bằng. Chỉ riêng quyền tự do ngôn luận đã đủ để khiến tôi bị gạt ra ngoài lề với số tiền lên tới hàng chục triệu cho đến nay.

Tự do ngôn luận tất nhiên là một cách khác để nói về tự do biểu đạt hay còn gọi là nghệ thuật. Những nghệ sĩ có tiềm năng lớn nhất và cách thể hiện độc đáo nhất thấy mình bị đẩy ra rìa của máy bơm. Trong khi đó, những gì phát triển mạnh là sự bắt chước các kiệt tác đã làm trước đó, các khái niệm được thực hiện đến chết từ nhiều thập kỷ trước, nghệ thuật lỗi vô nghĩa và bất kỳ sự lặp lại nào của chủ nghĩa ấn tượng trừu tượng đang bay. Tôi cũng có một số tác phẩm tuyệt vời theo hướng đó, nhưng không có gì. Có vẻ như mọi người và chú của họ đều có mặt trên Sotheby và Christie - nhưng không phải tôi.

Để chia sẻ một phần gánh nặng, điều này đã diễn ra với tôi ngay từ đầu. Artnome là một trong ba người đầu tiên tôi liên hệ vào năm 2017 và anh ấy đã đóng vai trò tích cực trong việc đảm bảo rằng tôi không ở đâu trong nhóm quản lý hoặc vòng tròn của anh ấy. Tôi đã liên hệ trực tiếp với anh ấy, vì vậy không có nhiều nghi ngờ. Mọi người trong bối cảnh ban đầu đều biết về nhau. Chỉ có thể tưởng tượng những điều anh ấy đã nói đằng sau các tin nhắn trực tiếp đóng. Đối với tôi, Artnome đại diện cho nghệ thuật tiền điện tử giống như Flint Dibble đại diện cho khảo cổ học. Nhiều người từ bối cảnh ban đầu cũng cảm thấy như vậy. Tôi không đề cập đến tên vì tôi không có thói quen ném người khác dưới xe buýt, và họ cũng không ngại nói như vậy.

Phần trách nhiệm cá nhân

Quay trở lại năm 2017, khi thực sự có rất ít nghệ sĩ tiền điện tử, thì chính những anh chàng SuperRare đã liên hệ với tôi để mời tôi tham gia nền tảng của họ. Đó là sai lầm tương đối của tôi khi tham gia Four Park và Orion Vault thay vào đó, vì nỗ lực mười năm của tôi có thể được định giá ở đó là 50.000 đô la, trong khi SR trung bình là 50 đô la cho mỗi tác phẩm vào năm 2017 và 2018. Các tác phẩm của tôi là công sức rất lớn và chỉ riêng việc tạo ra một tác phẩm đã đắt gấp 5 lần so với những gì tôi có thể nhận được ở SR. Ngoài ra, chất lượng của các tác phẩm cũng khá thú vị nhưng chủ yếu là bọn trẻ ném phân lên tường và xem thứ gì dính vào với hiệu ứng trục trặc. Khi nói đến hiệu ứng trục trặc, tôi không nói đến những thứ thú vị như Xcopy hay AL Grego sau này, mà là những thứ thực sự nghiệp dư "cái quái gì thế này?". Tôi nghĩ rằng thực ra tôi đã triển lãm ở các phòng trưng bày có uy tín và được báo chí đưa tin chính thức lên tới hàng trăm triệu đô la. Việc tham gia vào đây có thể gây bất lợi cho tôi ở nhiều cấp độ.



VESA và Giám đốc công nghệ của SuperRare Jonathan Perkins tại Bảo tàng Tương lai ở Dubai năm 2022.

Tất nhiên là lỗi của tôi, vì tôi không bán được gì qua hai cái trước và giá cả vượt quá tầm với của đám đông SR lúc đầu. Thị trường giá xuống và không có cơ sở nhà sưu tập cấp cao đã xóa sổ cả Four Park và Orion Vault. Không phải là mua dài hạn khi mọi thứ trông khác biệt trên SR, và tôi đã tham gia vào năm 2019, mà tôi nghĩ là đủ sớm, nhưng sau đó hầu như không có gì xảy ra bất kể giá cả hay loại tác phẩm nào tôi tải lên. Tôi thấy rất lạ, vì có những thứ bay khỏi kệ kỹ thuật số với giá cao hơn và thấp hơn, khách quan mà nói thì ít xứng đáng hơn nhiều dựa trên cốt truyện, tính thẩm mỹ, CV, phạm vi tiếp cận, quá trình khen ngợi của giới phê bình. Chủ yếu là nghệ thuật quan trọng, và điều đó không tệ. Vậy nên, một lần nữa, wtf?



Các tác phẩm liên tục được bán với giá cắt cổ bởi những người khác. Về cơ bản, bạn có thể litepricing-up tung ra một dòng màu và trở thành nghệ sĩ bắt đầu vào năm đó, và bán. Đó là sự bùng nổ của năm 2021. Bằng cách nào đó, đây không phải là tình hình đối với tôi trong NFT, bất chấp việc tôi đã ở đây và rất dễ thấy trước bất kỳ ai khác.



Tác phẩm nghệ thuật "Sự khởi đầu của một kỷ nguyên mới" của VESA, bản gốc kỹ thuật số từ năm 2013 được thực hiện cùng một ngôi sao Bollywood, đã tiếp cận khoảng 300 triệu người khi được xuất bản.

Ngôi nhà nghệ thuật Web3 mới sáng bóng trên đồi

SuperRare nhanh chóng trở thành tiêu chuẩn cho các nhà sưu tập, phần lớn trong số họ, phần lớn, không hiểu nhiều về nghệ thuật. Những người sáng lập có nền tảng về kiến trúc và phương tiện truyền thông mới nhưng lại thiếu kinh nghiệm trực tiếp về mỹ thuật. Đó là một bối cảnh degen—tập trung vào các biểu tượng tiền điện tử và tuyên truyền phi tập trung tích cực—mà sớm leo thang thành sự cường điệu đầu cơ thuần túy về bất cứ thứ gì và mọi thứ có sẵn. Cũng có một số sự tinh vi. Sau đó, chuyên môn đã sớm được du nhập từ bối cảnh di sản, và cuối cùng trở thành vấn đề.

Phần lớn, các nhà sưu tập tìm kiếm con dấu của người quản lý hơn là bản chất, sự nghiệp hoặc chiều sâu của nghệ thuật. Tuy nhiên, cũng có những ngoại lệ—những nghệ sĩ thực sự thể hiện những phẩm chất đó. Trong khi đó, các nền tảng như Rarible, OpenSea và những nền tảng khác đã biến thành một miền Tây hoang dã kỹ thuật số đang bốc cháy.

Tôi đang sử dụng tác phẩm nghệ thuật "Delusion scene" của Joseph Desire-Court năm 1826 làm meme để giúp mọi người hiểu mối quan hệ của tôi với SuperRare từ những ngày đầu cho đến nay. Nó rất riêng tư, cũng như buồn cười, vì đứa con trai thực sự của tôi đã chết lưu trong thời gian tôi nhận ra rằng mình sẽ bị bỏ lại phía sau khỏi phong trào vào năm 2021. Việc mất con trai, cũng như quyền truy cập đồng thời vào đợt chạy NFT đầu tiên, là một viên thuốc khó nuốt vào thời điểm đó. Tôi không ám chỉ rằng toàn bộ tình huống này với NFT là lỗi của SR, nhưng họ dường như đã đóng một vai trò trong việc tôi hạ giá - bất chấp việc họ biết rõ về tôi. Trong phần triển lãm chuối sắp tới, tôi đã xác nhận điều này, vì tất cả những người sáng lập đều được gắn thẻ trong bài đăng của tôi, văn bản đi kèm không thoát khỏi trí tưởng tượng của những người quản lý.

Đó là bằng chứng của kiểm duyệt.



Bức tranh của Joseph Desiree-Court thay đổi meme – 1826 đến 2024 "Trong sách Sáng thế của Kinh thánh, Chúa đã làm ngập trái đất, chỉ tha cho Noah và gia đình ông, những người được hướng dẫn đóng một chiếc tàu. Tất cả những người khác đã chết trong trận đại hồng thủy. Thay vì minh họa cuộc đời của Noah, Court cho chúng ta thấy một cảnh từ phía bên kia của câu chuyện. Ở đây, một người đàn ông phải lựa chọn giữa việc cứu con trai mình hoặc cha mình. Anh ta chọn cha mình, người mà bất chấp nỗ lực của người đàn ông, vừa tuột khỏi tay anh ta. Bức tranh có thể được hiểu như một ẩn dụ về việc bám víu vào quá khứ. Nếu bạn luôn hướng đến truyền thống và quá khứ, bạn sẽ bỏ lỡ tất cả những khả năng mà tương lai có thể mang lại."

Hậu hiện đại giai đoạn cuối

Trong thời kỳ bùng nổ NFT, phong trào LGBTQ+ Pride cũng đạt đến đỉnh cao, và chỉ sau một đêm, Fewocious đã trở thành ngôi sao sáng nhất của phong trào này. bất chấp việc tôi nghĩ anh ấy là một nghệ sĩ tài năng, nhưng tác phẩm của anh ấy rõ ràng là còn khá trẻ; một đứa trẻ 16 tuổi đơn giản là chưa có đủ thời gian để phát triển nhiều chiều sâu. Các tác phẩm của anh ấy đôi khi mô tả những nhân vật khóc lóc, bị hiểu lầm với lời giải thích bằng văn bản tương tự—nếu bạn hiểu ý tôi. Phong cách hoạt hình của nghệ sĩ trẻ này đã sớm được ca ngợi là theo phong cách Basquiat, với các yếu tố bổ sung về sự nhầm lẫn giới tính và nằm trong quang phổ. Nhìn chung, nó phù hợp với mọi tiêu chí "đánh dấu vào ô" cho bối cảnh ETH mới nổi, được tăng cường bởi phương tiện truyền thông, các cuộc diễu hành và các tổ chức. Có một sự thúc đẩy mạnh mẽ của chính phủ, phương tiện truyền thông và các tập đoàn đối đầu nhau cho điều này đột nhiên xuất hiện. Trong thời gian diễn ra NFT, văn hóa Bitcoin và các chuỗi còn lại thực sự tách biệt.

Tất cả đều là WAGMI và "Gm" cho bối cảnh này—ngoại trừ, tất nhiên, đối với nhiều nghệ sĩ đã trốn thoát khỏi thế giới nghệ thuật thức tỉnh ngày càng vô lý và hình thành làn sóng nghệ thuật tiền điện tử đầu tiên bằng cách chỉ trích ngân hàng trung ương, in tiền và thúc đẩy các nguyên tắc tiền tệ cứng. Chúng tôi quan tâm đến việc chữa lành xã hội từ một bộ ống kính rất khác, và không hoàn toàn tin rằng thức tỉnh hơn là điều chúng tôi cần để đi đúng hướng. Trên hết, nếu bạn dám nói một lời về "làn sóng mới" của chủ nghĩa hậu hiện đại giai đoạn cuối, bạn không nhất thiết bị hủy bỏ một cách âm thầm, nhưng chắc chắn bị coi là "bị loại".

Tôi là sức mạnh

Không ai thích bị chỉ trích vì nó thật kinh tởm, nhưng nếu không có nó thì cả thế giới này sẽ chẳng còn ý nghĩa gì nữa.

Tôi chưa thực sự tham gia vào một 'cuộc thi gửi tác phẩm nghệ thuật' nào, có lẽ là chưa bao giờ, vì tôi hơi cổ hủ và xem nó giống như Prince có thể đã xem sự trỗi dậy của các cuộc thi ca hát trên TV. Ông ấy cảm thấy quá trình và thương mại của nó giết chết tính xác thực trong nghệ sĩ, và ông ấy không sai. So với danh sách nhạc mà chúng ta có cho đến khoảng năm 2000, chúng ta đang sống trong một thế giới hậu âm nhạc hiện nay. Tuy nhiên, sự tham nhũng vô tận được tượng trưng bởi tác phẩm nghệ thuật chuối dán băng keo, va chạm với một cuộc thi SR, đã thúc đẩy tôi tham gia.

"Trong I'm-Potency, nghệ sĩ VESA đã thể hiện một sự châm biếm sâu sắc về sự yếu đuối về mặt tinh thần của xã hội phương Tây. Bằng cách thay thế ngón tay với của Adam bằng một quả chuối mềm nhũn được dán băng keo—một sự tri ân dành cho Nghệ sĩ hài Maurizio Cattelan—tác phẩm này phản ánh sự suy tàn của một nền văn hóa từng tự coi mình là ngọn hải đăng của sự khai sáng nhưng giờ đã đi chệch hướng thành sự phi lý. Michelangelo Adam nổi tiếng với ngón tay chưa duỗi thẳng hoàn toàn về phía Chúa, tượng trưng cho sự do dự của nhân loại và món quà tinh tế của ý chí tự do. Trong sự tưởng tượng lại này, sự vươn tới của Adam vốn bị kìm hãm trở nên thậm chí còn bị thỏa hiệp hơn, biến thành một quả chuối mềm nhũn hướng xuống dưới. Dường như nền văn hóa phương Tây, từng tràn đầy tiềm năng sáng tạo, giờ đây đã cam chịu sự thờ ơ hiện sinh, không thể hoặc không muốn vươn tới bất cứ điều gì vượt ra ngoài chính nó."

Đó chỉ là phần mở đầu của đoạn văn kết thúc như sau:

Bài đăng gắn thẻ người đứng đầu mới về tài sản kỹ thuật số tại Sotheby, nhà đấu giá, cũng như SR.

Đọc toàn bộ bối cảnh của nội dung gửi tại đây Xem 15 tác phẩm nghệ thuật được chọn lọc, cuối cùng được nhóm tuyển chọn SR coi là xứng đáng hơn

Tất nhiên, nó đã không được chọnĐiều tuyệt vời nhất về tác phẩm dự thi "I'm Potency" của tôi không được chọn vào vòng chung kết cuộc thi chuối SR là tôi thực sự là một nghệ sĩ bị kiểm duyệt, đưa ra tình huống về cách nghệ thuật đã bị kiểm duyệt bởi những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại trong hơn một trăm năm, viết toàn bộ sự việc một cách rõ ràng, nhưng tôi lại bị kiểm duyệt khỏi chương trình bởi những người được cho là xây dựng cơ sở hạ tầng miễn phí. Những gì chúng ta có ở đây là một ảo tưởng về sự lựa chọn. Một sự kết hợp của triết lý toàn trị, cùng với ảo tưởng về các lựa chọn.

Điều này được thể hiện rõ ràng qua những tác phẩm ít nội dung hoặc tầm nhìn khách quan hơn của tôi với chủ đề kiểm duyệt. Tôi sẽ nói thêm về điều này sau, nhưng ít nhất bạn cũng sẽ thấy, điều này chứng minh quan điểm của tôi rằng các trò chơi bóng tối ngoài giá trị và nội dung đang diễn ra bên trong thế giới nghệ thuật web3, giống như trong nghệ thuật di sản vậy.

Làm hỏng các giá trị truyền thống trong một trăm năm

Trong thế giới nghệ thuật, cuộc chiến chống lại chủ nghĩa bảo thủ bắt đầu từ hơn một thế kỷ trước với tác phẩm châm biếm và gây sốc của Duchamp, The Fountain (1917). Duchamp tuyên bố tác phẩm lối vào bồn tiểu trị giá sáu đô la của mình chỉ ra rằng "nghệ thuật đã mất hết uy tín". Trớ trêu thay, nó lại khiến nghệ thuật chìm sâu hơn nữa theo một góc nhìn nhất định. Quay lại một trăm năm trước với The Comedian và có vẻ như không có lượng kẹo cao su nào dưới dạng "chất" có thể thỏa mãn được thế hệ hậu MTV.

Nếu một điều gì đó đã được thực hiện với sức mạnh lớn hơn nhiều vào một thế kỷ trước, làm xói mòn các tiêu chuẩn theo một cách có ý nghĩa vào thời điểm đó, thì những nỗ lực ngày nay chỉ là LARPing thuần túy. Sotheby, trong bối cảnh này, không xứng đáng với sự tôn kính mà nó từng có được—đặc biệt là khi người đứng đầu bộ phận tài sản kỹ thuật số của họ, Michael Bouhanna, gọi The Comedian là "tác phẩm quan trọng nhất của thế kỷ 21". Tất nhiên, rất ít điều về tác phẩm này liên quan đến nghệ thuật, vì phần lớn là tiền bạc, quyền lực và khả năng tiếp tục phá hoại các cơ quan xã hội.



Quay trở lại với mô hình Pollock và cách ông được các cơ quan tình báo cấp cao cưng chiều, với CIA bước vào thế giới nghệ thuật từ những năm 1940 để chống lại sự trỗi dậy của chủ nghĩa cộng sản. Các nghệ sĩ cánh tả được nâng đỡ để thể hiện chủ nghĩa ngoại lệ của người Mỹ. Việc bán ý tưởng về một loại đồ uống pha cocaine và "làm những gì bạn muốn" cho giới trẻ và giới tinh hoa Mỹ không phải là một lời chào hàng khó khăn so với việc tôn vinh những tên bạo chúa Liên Xô, những kẻ đòi hỏi phải làm việc chăm chỉ cũng như được nâng lên vị thế giống như Chúa.

Đọc toàn bộ bối cảnh của tác phẩm nghệ thuật "Kiss"

Chia sẻ bài viết này với bạn bè qua Facebook / Zalo / Telegram:

Chia sẻ

Chủ đề về SuperRare