Các DAO cần test và cân bằng quản trị tốt hơn

Các tổ chức tự trị phi tập trung sẽ được hưởng lợi từ việc test và cân bằng lớn hơn để ngăn chặn các nhóm thiểu số có ảnh hưởng nắm quyền kiểm soát.

Trong vài năm qua, các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) đã giới thiệu một sự thay đổi mô hình rõ ràng trong quản trị blockchain. Với việc ra quyết định của cộng đồng và tuân thủ các quy tắc được mã hóa cứng, họ đã thách thức vai trò của hệ thống phân cấp và quyền lực trung tâm hiện có trong các tổ chức hiện đại, đặc biệt là liên quan đến kinh doanh. Về mặt lý tưởng, các DAO có rất nhiều điểm chung với các nền dân chủ: các cá nhân giữ một lượng Token cụ thể của DAO có thể phân bổ các Token đó dưới dạng phiếu bầu cho các đề xuất quản trị. Sau khi bỏ phiếu kết thúc, kết quả cuối cùng sẽ được thực hiện một cách tự chủ bởi các hợp đồng thông minh.

Tuy nhiên, trong các nền dân chủ chức năng, công dân bầu ra những người đại diện để lập pháp và điều hành xã hội, và các cuộc bầu cử định kỳ và một hệ thống tư pháp độc lập giúp đảm bảo rằng các nhà lãnh đạo được bầu làm việc trung thực vì lợi ích chung. Các DAO, đặc biệt là những tổ chức cũng hoạt động như các thực thể kinh doanh, thường không triển khai và thực hành các hệ thống test và cân bằng này. Do đó, nhiều người trong số họ giữ quyền kiểm soát tập trung hoặc thiểu số, hạn chế phạm vi quyết định mà các thành viên cộng đồng có tiếng nói, hoặc mắc phải các thực hành bỏ phiếu thiếu hiểu biết và vô tổ chức.

Các vấn đề với DAOs

Các vấn đề với DAO bắt đầu với thực tế là các Token được yêu cầu để tham gia vào quy trình bỏ phiếu DAO. Điều này có nghĩa là các cá nhân giàu có hơn có khả năng mua nhiều Token hơn và do đó có nhiều ảnh hưởng hơn đến kết quả bỏ phiếu. Loại chiếm quyền chọn lọc này dựa trên giữ Token có thể dẫn đến kết quả biểu quyết thiên lệch có thể không có lợi cho toàn bộ cộng đồng.

bất chấp việc một số người dùng ban đầu có thể tham gia DAO dựa trên lợi ích tập thể và mục tiêu dài hạn, nhưng chắc chắn có những nhà đầu tư tham gia nghiêm túc để kiếm lợi nhuận nhanh chóng mà không quan tâm đến tính bền vững và tương lai của dự án. Với tầm quan trọng nội tại của các Token quản trị có thể giao dịch đối với các hoạt động của DAO, có thể khó để điều chỉnh các động lực tài chính và lợi ích cộng đồng theo cách tối đa hóa tiềm năng phát triển dự án trong khung thời gian dài hơn.

Hơn nữa, một cộng đồng lớn có thể ảnh hưởng tiêu cực đến việc ra quyết định, vì bỏ phiếu thường trở thành một quá trình tốn nhiều thời gian và tài nguyên. Trong các trường hợp khẩn cấp hoặc khủng hoảng, các quyết định nhanh đôi khi có thể bảo vệ quỹ của người dùng, nhưng việc đạt được sự đồng thuận thông qua biểu quyết của cộng đồng sẽ làm chậm quá trình ra quyết định. Trong nhiều tình huống, một bộ phận lớn cộng đồng không được biết về những phát triển mới nhất, điều này có thể dẫn đến hành vi bỏ phiếu bị lỗi.

Đồng thời, bất chấp việc có thể hữu ích cho những người sáng lập dự án và các nhóm cốt lõi để có khả năng hành động nhanh chóng trong các tình huống nhất định - chẳng hạn như ngăn chặn hack và gian lận - nhưng họ thường có thể kiểm soát tuyệt đối và không công bằng đối với cộng đồng, điều này gây bất lợi về lâu dài. Ví dụ: người sáng lập Fei Protocol đã đề xuất ma Tribe DAO sau khi cộng đồng sau này bỏ phiếu trả lại vụ hack Rari Capital trị giá 80 triệu đô la xảy ra vào tháng 4.

bất chấp việc các DAO gặp phải các vấn đề nêu trên, nhưng một hệ thống test và số dư đại diện có thể giải quyết chúng.

Các giải pháp thay thế

DAO không tồn tại trong môi trường chân không, nằm ngoài sự chênh lệch kinh tế xã hội trong xã hội của chúng ta. Vì vậy, một phần nhỏ sẽ luôn có tiếng nói lớn hơn trong những điều nhất định. Các nền dân chủ dạy chúng ta rằng bất chấp việc các đại diện được bầu ra quản lý và can thiệp trong các giai đoạn khủng hoảng, công dân có thể chấp thuận hoặc không chấp thuận họ. Vì vậy, hệ thống cấp bậc không đối lập với dân chủ. Ngược lại, hệ thống cấp bậc với đủ các biện pháp bảo vệ có thể bổ sung cho quản trị dân chủ.

Hệ thống quản trị DAO dựa trên cấp có nhiều lợi ích. Đầu tiên, nó test khả năng ra quyết định của nhau. Nếu một tổ chức cảm thấy rằng tổ chức kia không trung thực, tổ chức đó có thể rút lại và loại bỏ các quyền quản trị. Giống như cơ quan tư pháp có thể lật ngược luật không công bằng từ cơ quan lập pháp, các thực thể DAO cũng có thể làm như vậy. Do đó, test và cân bằng sẽ giữ các giá trị dân chủ và cấu trúc quản trị.

Thứ hai, DAO theo cấp độ minh bạch hơn, vì cộng đồng dự án đã biết về quyền quản trị bổ sung của nhóm nòng cốt. Đội ngũ này thường bao gồm một giám đốc điều hành công ty, nhà phát triển, kiến trúc sư dự án, nhân viên an ninh, giám đốc tài chính, giám đốc sáng tạo và những người khác. Nhóm dự án đảm bảo rằng công ty đưa ra các quyết định đúng đắn trong những năm hình thành và phản ứng nhanh chóng với các tình huống khẩn cấp.

Việc ra quyết định chiến lược trở nên linh hoạt và nhanh chóng hơn với sự trợ giúp của các nhóm nòng cốt. Hơn nữa, nhóm này thường chịu trách nhiệm chi tiêu một cách hợp lý doanh thu ngân quỹ cho sự phát triển trong tương lai của dự án. Nhóm cốt lõi báo cáo với một nhóm DAO trung gian để đảm bảo rằng nhóm này không trở nên quá quyền lực và không trung thực. Cộng đồng dự án lớn có thể bầu đại diện cho nhóm trung gian, những người sẽ bảo vệ lợi ích cộng đồng.

Làm chủ hành động cân bằng

Cộng đồng giữ chìa khóa để hoàn thành phân quyền, khi họ đưa ra các đề xuất nâng cấp giao thức và bỏ phiếu chung cho chúng. Đồng thời, cấu trúc quản trị phân cấp giúp các công ty khởi nghiệp đưa ra quyết định nhanh chóng, sáng suốt về các vấn đề hoạt động quan trọng. Các DAO không nên thực hiện một trong hai hoặc cách tiếp cận bằng cách ưu tiên cộng đồng hoặc các thực thể DAO theo cấp. Thay vào đó, cả cộng đồng và các cơ quan phân cấp có thể hợp lý hóa việc ra quyết định và quản trị.

Các DAO thành công không phải lựa chọn giữa cộng đồng và nhóm cốt lõi, mà sẽ duy trì trạng thái cân bằng giữa họ.

Bài viết này dành cho mục đích thông tin chung, không nhằm mục đích và không nên được coi là lời khuyên pháp lý hoặc đầu tư. Các quan điểm, suy nghĩ và ý kiến được thể hiện ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của WebGiaCoin.

Theo CoinTelegraph