Đổ lỗi cho tài chính truyền thống về sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon

Sự sụp đổ của Ngân hàng Thung lũng Silicon là một sản phẩm của tài chính truyền thống — những người chỉ trích không nên nhầm lẫn vấn đề này với tiền điện tử.

Toàn bộ khái niệm ngân hàng dựa trên giả định rằng người gửi tiền sẽ không muốn rút tiền của họ cùng một lúc. Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi giả định này thất bại? Câu trả lời nằm ở sự không phù hợp giữa tài sản có và nợ phải trả của các ngân hàng, điều này có thể dẫn đến những hậu quả tai hại cho hệ thống tài chính rộng lớn hơn.

Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB), một trong những ngân hàng hàng đầu dành cho các công ty khởi nghiệp và đầu tư mạo hiểm ở Hoa Kỳ, đã thất bại vì cuộc khủng hoảng thanh khoản đã gây ảnh hưởng khắp hệ sinh thái công ty khởi nghiệp. Các cuộc đấu tranh của Ngân hàng Thung lũng Silicon đã làm sáng tỏ nhiều rủi ro vốn có trong ngân hàng, bao gồm quản lý sai giá trị kinh tế của vốn chủ sở hữu (EVE), không phòng ngừa rủi ro lãi suất và dòng tiền gửi đột ngột rút ra (rủi ro cấp vốn). Rủi ro phát sinh khi tài sản có và tài sản nợ của ngân hàng không được điều chỉnh phù hợp (về thời gian đáo hạn hoặc mức độ nhạy cảm với lãi suất), dẫn đến sự không phù hợp có thể gây ra tổn thất đáng kể nếu lãi suất thay đổi.

Việc không phòng ngừa rủi ro lãi suất khiến các ngân hàng dễ bị tổn thương trước những thay đổi trên thị trường có thể làm giảm khả năng sinh lời. Rủi ro huy động vốn xảy ra khi một ngân hàng không thể đáp ứng các nghĩa vụ của mình do dòng vốn chảy ra ngoài dự kiến, chẳng hạn như rút tiền gửi. Trong tình huống SVB, những rủi ro này kết hợp với nhau để tạo ra một cơn bão hoàn hảo đe dọa sự tồn tại của ngân hàng.

SVB gần đây đã đưa ra các quyết định chiến lược để cơ cấu lại bảng cân đối kế toán, nhằm tận dụng lợi thế của lãi suất ngắn hạn cao hơn tiềm năng và bảo vệ thu nhập lãi ròng (NII) và biên lãi ròng (NIM), tất cả đều nhằm mục tiêu tối đa hóa khả năng sinh lời.

NII là thước đo tài chính quan trọng được sử dụng để đánh giá khả năng sinh lời tiềm năng của ngân hàng, thể hiện sự khác biệt giữa lãi suất thu được từ tài sản (các khoản cho vay) và lãi suất trả cho các khoản nợ phải trả (tiền gửi) trong một khoảng thời gian cụ thể, giả sử bảng cân đối kế toán không thay đổi. Mặt khác, EVE là một công cụ quan trọng cung cấp góc nhìn toàn diện về giá trị cơ bản của ngân hàng và cách nó phản ứng với các điều kiện thị trường khác nhau — ví dụ: thay đổi lãi suất.

Việc thừa vốn và tài trợ trong những năm gần đây dẫn đến tình trạng các công ty khởi nghiệp thừa tiền để ký gửi nhưng ít có xu hướng đi vay. Tính đến cuối tháng 3 năm 2022, SVB có 198 tỷ đô la tiền gửi, so với 74 tỷ đô la vào tháng 6 năm 2020. Khi các ngân hàng tạo ra doanh thu bằng cách kiếm lãi suất từ người đi vay cao hơn so với lãi suất họ trả cho người gửi tiền, SVB đã chọn phân bổ phần lớn tiền vào trái phiếu , chủ yếu là chứng khoán bảo đảm bằng thế chấp của cơ quan liên bang (một lựa chọn phổ biến) để bù đắp sự mất cân bằng do các khoản tiền gửi lớn của công ty gây ra, dẫn đến rủi ro tín dụng tối thiểu nhưng có thể chịu rủi ro lãi suất đáng kể.

Tuy nhiên, vào năm 2022, khi lãi suất leo thang chóng mặt và thị trường trái phiếu đi xuống đáng kể, danh mục trái phiếu của Ngân hàng Thung lũng Silicon đã bị giáng một đòn mạnh. Đến cuối năm, ngân hàng có danh mục đầu tư chứng khoán trị giá 117 tỷ đô la, chiếm một phần đáng kể trong tổng tài sản 211 tỷ đô la của ngân hàng. Do đó, SVB buộc phải bán tháo một phần danh mục đầu tư sẵn có để bán nhằm thu tiền mặt, gây ra khoản lỗ 1,8 tỷ USD. Đáng tiếc, khoản lỗ đã ảnh hưởng trực tiếp đến tỷ lệ vốn của ngân hàng, khiến SVB cần phải đảm bảo bổ sung vốn để duy trì khả năng thanh toán.

Hơn nữa, SVB đang ở trong một kịch bản quá lớn để có thể sụp đổ, khi tình trạng kiệt quệ tài chính có nguy cơ gây bất ổn cho toàn bộ hệ thống tài chính, tương tự như tình huống mà các ngân hàng phải đối mặt trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu (GFC) 2007-2008. Tuy nhiên, Ngân hàng Thung lũng Silicon đã không thể huy động thêm vốn hoặc nhận được gói cứu trợ của chính phủ tương tự như trường hợp của Lehman Brothers, ngân hàng đã tuyên bố phá sản vào năm 2008.

bất chấp việc bác bỏ ý tưởng về một gói cứu trợ, chính phủ đã mở rộng việc tìm kiếm hỗ trợ người mua cho Ngân hàng Thung lũng Silicon để đảm bảo người gửi tiền có quyền truy cập vào tiền của họ. Hơn nữa, sự sụp đổ của SVB dẫn đến một sự lây lan sắp xảy ra đến mức các cơ quan quản lý đã quyết định giải thể Ngân hàng Chữ ký, ngân hàng có cơ sở khách hàng là các công ty tiền điện tử rủi ro. Điều này minh họa một thực tiễn điển hình trong tài chính truyền thống, trong đó các cơ quan quản lý can thiệp để ngăn chặn hiệu ứng lan tỏa.

Điều đáng chú ý là nhiều ngân hàng đã gặp phải tình trạng mất cân đối giữa tài sản có và nợ phải trả trong thời kỳ GFC do họ cấp vốn cho tài sản dài hạn bằng nợ ngắn hạn, dẫn đến thâm hụt vốn khi người gửi tiền rút tiền hàng loạt. Ví dụ, một vụ tháo chạy ngân hàng kiểu cũ đã xảy ra tại Northern Rock ở Vương quốc Anh vào tháng 9 năm 2007 khi khách hàng xếp hàng dài bên ngoài các chi nhánh để rút tiền của họ. Northern Rock cũng phụ thuộc đáng kể vào nguồn tài trợ phi bán lẻ như SVB.

Tiếp tục tình hình của Ngân hàng Thung lũng Silicon, rõ ràng là việc Ngân hàng Thung lũng Silicon tập trung hoàn toàn vào NII và NIM đã dẫn đến việc bỏ qua vấn đề rộng lớn hơn về rủi ro EVE, khiến ngân hàng phải đối mặt với những thay đổi lãi suất và rủi ro EVE tiềm ẩn.

Hơn nữa, các vấn đề về thanh khoản của SVB chủ yếu xuất phát từ việc không thể phòng ngừa rủi ro lãi suất (bất chấp việc có danh mục tài sản có lãi suất cố định lớn), điều này đã gây ra xu hướng giảm trong EVE và thu nhập khi lãi suất tăng. Hơn nữa, ngân hàng phải đối mặt với rủi ro huy động vốn do phụ thuộc vào các khoản tiền gửi phi bán lẻ dễ bay hơi, đây là một quyết định quản lý nội bộ tương tự như những quyết định đã thảo luận trước đây.

Do đó, nếu các biện pháp giám sát của Cục Dự trữ Liên bang không được nới lỏng, SVB và Ngân hàng Chữ ký sẽ được trang bị tốt hơn để xử lý các cú sốc tài chính với các yêu cầu về vốn và thanh khoản chặt chẽ hơn cũng như các cuộc test căng thẳng thường xuyên. Tuy nhiên, do không có những yêu cầu này, SVB đã sụp đổ, dẫn đến sự phá sản của ngân hàng truyền thống và sau đó là sự sụp đổ của Signature Bank.

Hơn nữa, sẽ không chính xác nếu đổ lỗi hoàn toàn cho ngành công nghiệp tiền điện tử về sự thất bại của một ngân hàng đã tình cờ đưa một số công ty tiền điện tử vào danh mục đầu tư của mình. Cũng không công bằng khi chỉ trích ngành công nghiệp tiền điện tử khi vấn đề cơ bản là các ngân hàng truyền thống (và cơ quan quản lý của họ) đã thực hiện kém công việc đánh giá và quản lý các rủi ro liên quan đến việc phục vụ khách hàng của họ.

Các ngân hàng phải bắt đầu thực hiện các biện pháp phòng ngừa cần thiết và tuân theo các quy trình quản lý rủi ro hợp lý. Họ không thể chỉ dựa vào bảo hiểm tiền gửi của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang như một mạng lưới an toàn. bất chấp việc tiền điện tử có thể gây ra những rủi ro cụ thể, nhưng điều quan trọng là phải hiểu rằng chúng không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự thất bại của bất kỳ ngân hàng nào cho đến nay.

Bài viết này dành cho mục đích thông tin chung và không nhằm mục đích và không nên được coi là lời khuyên pháp lý hoặc đầu tư. Quan điểm, suy nghĩ và ý kiến bày tỏ ở đây là của riêng tác giả và không nhất thiết phản ánh hoặc đại diện cho quan điểm và ý kiến của WebGiaCoin.

Theo CoinTelegraph