Bảng tỷ giá 
Bạn đang ở:
87 
Tập trung vào chủ quyền và tạo ra một giải pháp thay thế cho các hệ thống tài chính truyền thống, cộng đồng tiền điện tử phản ứng thế nào trước sự can thiệp của chính phủ vào cuộc khủng hoảng ngân hàng gần đây?
Trong những ngày đầu tiên, sự nhiệt tình của tiền điện tử được thúc đẩy bởi lời hứa sẽ loại bỏ hệ thống ngân hàng gian lận ra khỏi nhu cầu cơ bản của mọi người đối với hàng hóa và tiền trên nền tảng giao dịch. Ở một mức độ nào đó, nó vẫn là. Nhưng khi các tài sản kỹ thuật số ngày càng trở nên gắn bó với thị trường tài chính lớn hơn, sự căng thẳng này sẽ dần biến mất.
Làn sóng cứu trợ một phần gần đây cho các tổ chức thất bại như Ngân hàng Silvergate, Ngân hàng Chữ ký và Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) đã không gây ra bất kỳ lo ngại nào trong cộng đồng tiền điện tử. Hơn nữa, Hệ thống Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ đã đến như một vị cứu tinh, ít nhất là đối với Tổ chức phát hành USD Coin (USDC), tổ chức này đã giữ một phần đáng kể dự trữ của mình trong Ngân hàng Chữ ký và SVB.
Nếu Fed quyết định để các ngân hàng phá sản, chúng ta có thể đã chứng kiến một đợt sụt giảm mạnh khác trên thị trường tiền điện tử chứ không phải sự biến động lạc quan trong hai tuần qua.
Điều này có nghĩa là ngành công nghiệp tiền điện tử đã đến mức phụ thuộc nhiều vào ngân hàng truyền thống và không thể coi mình là một giải pháp thay thế nữa? Loại kết nối đó có phải là mong muốn đối với tài sản kỹ thuật số hay ngành nên tạo khoảng cách với tài chính truyền thống (TradFi)?
Đó có phải là một gói cứu trợ?
Về mặt kỹ thuật, cả SVB và Signature đều được cứu trợ, nhưng các nhà kinh tế đang nhấn mạnh sự khác biệt chính giữa giải pháp hiện tại và các hành động của chính phủ Hoa Kỳ trong cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2008.
Trong cuộc khủng hoảng tài chính [2008], có những nhà đầu tư và chủ sở hữu của các ngân hàng lớn có hệ thống đã được giải cứu, như Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen giải thích, nhưng lần này, chính những người gửi tiền đã được Quỹ Bảo hiểm Tiền gửi bảo hiểm, được cung cấp bởi các ngân hàng, không phải người nộp thuế.
Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã đảm bảo hiệu quả cho tất cả các khoản tiền gửi tại cả hai ngân hàng vượt quá giới hạn thông thường là 250.000 USD cho mỗi tài khoản. Tuy nhiên, chỉ nhờ sự hỗ trợ của FDIC mà Circle mới có thể rút toàn bộ khoản tiền gửi 3,3 tỷ đô la từ SVB và cứu USDC khỏi bị giảm sâu hơn nữa.
Gần đây: Các cơ quan thực thi của Hoa Kỳ đang tăng cường truy quét tội phạm liên quan đến tiền điện tử
Tuy nhiên, không có điều gì kỳ lạ về một ngành có nền tảng chống thành lập mạnh mẽ và thậm chí chống lại Fed, coi sự ủng hộ của liên bang là điều hiển nhiên, nếu không muốn nói là hoàn toàn ủng hộ điều đó?
Có thể không, vì không có diễn giả nào Cointelegraph liên hệ để thấy bất kỳ mâu thuẫn đạo đức nào ở đây. Daniel Chong, Giám đốc điều hành và đồng sáng lập tại Harpie, giải thích: Có sự chồng chéo giữa cộng đồng tiền điện tử và cộng đồng công ty khởi nghiệp, do đó, việc định giá tự nhiên đã hỗ trợ rất nhiều cho các gói cứu trợ ngân hàng.
Cá nhân tôi không thấy có sự bất hòa ở đây: Bạn có thể là một người hoài nghi TradFi và vẫn ủng hộ việc các công ty khởi nghiệp có cách để tiếp tục hoạt động và trả lương. Chúng tôi không cần hàng nghìn nhân viên thiếu lương để chứng minh rằng DeFi là một hệ thống tài chính khả thi.
bất chấp việc DNA của cộng đồng tiền điện tử sẽ phản đối gói cứu trợ, Tony Petrov, giám đốc pháp lý của nền tảng quản lý rủi ro Sumsub, nói với Cointelegraph rằng, đôi khi, điều rất quan trọng là ít nhất phải cố gắng cứu các tổ chức có giá trị trên biên giới của tiền điện tử và tiền pháp định — đặc biệt là do sự khan hiếm rõ ràng của các tổ chức như vậy.
Tất nhiên, các gói cứu trợ đã mang ý nghĩa tiêu cực không chỉ trong cộng đồng tiền điện tử. Trong một số trường hợp, một gói cứu trợ giống như các giám đốc điều hành tỷ phú nhận được tiền từ người nộp thuế tài trợ trong nền tảng giao dịch cho những quyết định sai lầm của chính họ. Triết lý của quá lớn để thất bại là giúp các ngân hàng hoàn toàn kém hiệu quả và quản lý yếu kém ở lại vị trí của họ, ngay cả khi họ không cung cấp giá trị thực sự cho xã hội nơi họ tồn tại. Tuy nhiên, Petrov tiếp tục, khó có thể phủ nhận rằng những gì đã xảy ra với SVB, Silvergate và Signature không phải là một ví dụ rõ ràng về sự quản lý yếu kém chỉ từ phía các giám đốc điều hành của ngân hàng:
Xét cho cùng, họ đã đầu tư vào tiền giấy của chính phủ, không phải vào một số đồng tiền kỹ thuật số mờ ám, giá trị của chúng khó có thể dự đoán được ngay cả trong một ngày. Lấy chủ đề này rất nhẹ nhàng, có thể khẳng định rằng một phần trách nhiệm về hậu quả phải do chính phủ Hoa Kỳ gánh chịu.
Tiền điện tử có thực sự đáng trách không?
bất chấp việc sự hoảng loạn của các nhà đầu tư tiền điện tử sau sự cố FTX đã đóng một vai trò trong việc làm cạn kiệt tiền gửi tiền điện tử của ngân hàng, nhưng các vấn đề về Chữ ký đã có nguồn gốc sâu xa hơn nhiều, Ahmed Ismail, Giám đốc điều hành của công ty tổng hợp thanh khoản Fluid, nói với Cointelegraph.
Ngân hàng phục vụ một nhóm khách hàng gắn bó chặt chẽ, bao gồm một nhóm các công ty mới thành lập và các nhà đầu tư của họ. Ismail nói rằng mục tiêu của họ là tăng trưởng nhanh mà không cần đa dạng hóa đầy đủ hoạt động kinh doanh hoặc khách hàng của mình:
Sự thật mà nói, các doanh nghiệp đối phó với nhóm khách hàng gắn bó chặt chẽ như vậy luôn phải đối mặt với nguy cơ gặp phải hiệu ứng domino.
Petrov cũng không tin vào giả thuyết rằng tiền điện tử là nguyên nhân gây ra sự sụp đổ của các ngân hàng. Nói chuyện với Cointelegraph, ông nhấn mạnh vấn đề chung của Silvergate và SVB, trớ trêu thay, đó là niềm tin của họ vào Kho bạc Hoa Kỳ. Bằng cách tăng lãi suất, việc định giá tự nhiên của Cục Dự trữ Liên bang đã giảm giá trị của chúng, và tình trạng hỗn loạn đồng thời tại SVB đã gây ra tình trạng rút tiền ồ ạt của các ngân hàng.
Một số người cho rằng chính ngành công nghiệp tiền điện tử có sự ổn định tài chính đang bị suy yếu do mối liên kết với hệ thống ngân hàng: cụ thể hơn là do những hạn chế cực độ của mối liên hệ đó. Chong tuyên bố rằng thị trường tiền điện tử đã được hỗ trợ vào một góc của hệ thống ngân hàng truyền thống.
Ngay cả trước khi Signature, SVB và Silvergate sụp đổ, chỉ có một số tổ chức sẵn sàng cấp ngân hàng cho các công ty tiền điện tử. Một công ty tiền điện tử không thể đa dạng hóa tài sản của mình trên nhiều tổ chức khác nhau vì không có 20 ngân hàng sẽ có nó:
Ý tưởng rằng 'tiền điện tử quá rủi ro đối với ngân hàng' đã trở thành một lời tiên tri tự ứng nghiệm. Một số tổ chức sẵn sàng hợp tác với các công ty tiền điện tử phải đối mặt với nhu cầu rất cao từ một thị trường không còn nơi nào khác để đi. Theo mặc định, chúng trở thành 'ngân hàng tiền điện tử' và tất cả rủi ro vốn có trong các thị trường chuyển động nhanh này đều tập trung vào một số tổ chức.
Phải làm gì đây?
Ngành công nghiệp tiền điện tử có thể làm gì để thoát khỏi những nguy cơ bất ngờ khi phụ thuộc vào ngân hàng? Không nhiều. Nghịch lý là hiển nhiên: Tiền điện tử sẽ không cần ngân hàng nếu bằng cách nào đó chúng trở thành phương tiện chính của nền tảng giao dịch và tích lũy, nhưng cách duy nhất để chúng đạt được điểm không tưởng này là thông qua khả năng hoán đổi của chúng với tiền định danh. Đối với Petrov, vì nhu cầu về nền tảng giao dịch đó, việc xây dựng một hàng rào chống lại TradFi có vẻ như là một ý tưởng phản trực giác.
Một thế giới độc lập của tiền điện tử vẫn là một lời hứa tuyệt vời của chủ nghĩa tự do, nhưng không có gì hơn thế, anh ấy giải thích, Trong bối cảnh ba ngân hàng khổng lồ thân thiện với tiền điện tử sụp đổ, chúng tôi đã thấy sự biến động của BTC với giá hơn 8.000 đô la trong 10 ngày. Đây là bằng chứng cho thấy không có khoảng cách giữa fiat và tiền điện tử: Chúng giao tiếp như mạch tĩnh mạch và mạch động mạch trong cơ thể con người.
Oliver Chapman, Giám đốc điều hành của chuyên gia chuỗi cung ứng OCI, cũng không thấy tiền điện tử có thể thoát khỏi TradFi như thế nào. Nói chung, chính TradFi đã tham gia hỗ trợ một ngân hàng rất quan trọng đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, ông nói với Cointelegraph.
Ngành công nghiệp tiền điện tử có thể hoặc không thể tách rời khỏi TradFi, nhưng nếu có, nó sẽ rất nhỏ và không quan trọng hoặc gây ra rủi ro hệ thống, Chapman nói, đồng thời nêu rõ, Tài chính hoặc là quan trọng hoặc chúng ta quay trở lại hang động. Và cho dù tài chính đó là truyền thống, tiền điện tử hay sự kết hợp, thì khi có sự cố xảy ra, một cuộc khủng hoảng có hệ thống có thể dẫn đến suy thoái kinh tế toàn cầu vẫn là một mối nguy hiểm.
Gần đây: Montana sẽ được hưởng lợi như thế nào nếu dự luật hỗ trợ khai thác tiền điện tử được phê duyệt
Nền kinh tế tiền điện tử có thể tiếp tục cải thiện hiệu suất của nó mà không xung đột trực tiếp với các ngân hàng và các tổ chức tài chính truyền thống tương tự, Ismail tuyên bố. Nó đã làm cho tài chính dễ tiếp cận hơn và tối ưu hóa chi phí bằng cách cắt bỏ các trung gian chịu chi phí. Hơn nữa, việc sử dụng mật mã và hợp đồng thông minh trong tài chính phi tập trung đã tăng cường bảo mật hệ thống mà không ảnh hưởng đến hiệu quả. Nhưng không có gì là không thể tránh khỏi xung đột giữa hai hệ thống, Ismail nói:
Tôi không hiểu tại sao tài chính truyền thống và nền kinh tế tiền điện tử nên đọ sức với nhau. Cả hai có thể cùng tồn tại mà không phải trả giá bằng cái kia.
Chong không coi đó là điều hiển nhiên. Theo ý kiến của anh ấy, chúng ta sẽ thấy rất nhiều giá trị di chuyển trong giao dịch chính xác là kết quả của sự sụp đổ như vậy trong hệ thống tài chính truyền thống. Câu hỏi đặt ra là liệu thị trường tiền điện tử, với làn sóng sụp đổ tàn khốc của chính nó vào năm 2022, có sẵn sàng đóng vai trò là một giải pháp thay thế an toàn cho các ngân hàng hay không. Để trở thành giải pháp thay thế cho TradFi, cộng đồng tiền điện tử cần đưa ra một số tiêu chuẩn về cách quản lý tài sản của công ty.
Chong nói thêm, Trong môi trường hiện tại, bạn cần phải là một kỹ sư chuyên về tiền điện tử để có bất kỳ cơ hội nào giữ an toàn cho tài sản blockchain của mình. Điều đó không thể mở rộng.
Theo CoinTelegraph
|
|
Tags: Pháp Luật, Hoa Kỳ, Ngân Hàng, Chính Phủ, Chính Phủ Hoa Kỳ,
