Bảng tỷ giá 
Bạn đang ở:
143 
Khi đăng tác phẩm nghệ thuật của NFT trên phương tiện truyền thông xã hội, chủ sở hữu mới có thể vi phạm luật sở hữu trí tuệ. Một làn sóng kiện tụng đã bắt đầu.
Ngành công nghiệp Token không thể xóa được (NFT) tăng trưởng nhanh chóng nhưng được quản lý lỏng lẻo đã chạm đến nhiều lĩnh vực nỗ lực của con người từ học thuật đến giải trí đến y học, nghệ thuật, v.v. ) và Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ. Các nhà lập pháp đã yêu cầu một nghiên cứu để giải thích cách công nghệ mới nổi này phù hợp với thế giới quyền sở hữu trí tuệ (IP), bao gồm bản quyền, nhãn hiệu và bằng sáng chế.
Đó là một lĩnh vực mà một số người cho rằng bị đánh dấu bởi sự mơ hồ và áp dụng luật không nhất quán, và đôi khi là sự thờ ơ của tòa án. Nhiều người cảm thấy rằng đã đến lúc Quốc hội phải vào cuộc và cung cấp khả năng dự đoán cần thiết để sự đổi mới phát triển mạnh mẽ, Michael Young, đối tác tại Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett Dunner, LLP, nói với Cointelegraph.
Nghiên cứu chung mà các thượng nghị sĩ Patrick Leahy và Thom Tillis yêu cầu từ các cơ quan, dự kiến vào tháng 6 năm 2023, làm nền tảng cho một loạt các vụ kiện cao cấp gần đây - Nike kiện StockX, Hermès kiện MetaBirkins và Miramax kiện Quentin Tarantino - làm tăng một số câu hỏi hấp dẫn về việc tạo, sở hữu và phổ biến NFT.
Trong một tình huống, một NFT đã được đúc - không được phép - có giày thể thao với Nike Swoosh. Trong một hình ảnh khác, các hình ảnh kỹ thuật số liên quan đến NFT được tạo ra trên túi xách Birkin của Hermès, được bao phủ bởi lông thú, không phải da, nhưng cũng không được cấp phép. Trong một phần ba, một đạo diễn phim nổi tiếng đã tạo ra NFTs từ một bộ phim do anh ta đạo diễn nhưng không sở hữu.
Một làn sóng kiện tụng đã bắt đầu đối với nhãn hiệu và bản quyền, và các tòa án đang vật lộn với việc áp dụng các nguyên tắc được tạo ra từ rất lâu trước khi NFT tồn tại, Anna Naydonov, đối tác và đồng chủ tịch của Young of Finnegan Blockchain, NFTs và nhóm ngành Tài sản kỹ thuật số khác, nói với Cointelegraph.
Sự thiếu rõ ràng xung quanh tính đủ điều kiện của đối tượng bằng sáng chế đối với phần mềm vẫn là mối quan tâm hàng đầu đối với NFT và các đổi mới dựa trên tiền điện tử khác ở cả Hoa Kỳ và nước ngoài, Young cho biết. Ông Naydonov cho biết thêm, điều tương tự cũng có thể nói về các vấn đề thương hiệu và bản quyền, đặc biệt là trách nhiệm thứ cấp của các thị trường như OpenSea, cũng như các thế giới ảo đa dạng và các nền tảng tương tự nơi vi phạm bản quyền có thể xảy ra.
Tuy nhiên, không phải tất cả đều đồng ý rằng cần có luật mới. Một số người tin rằng sự can thiệp của chính phủ ở Hoa Kỳ và các nơi khác sẽ không chỉ là thừa mà còn có thể kìm hãm việc áp dụng và đổi mới NFT.
Luật hiện hành đã đủ chưa?
Vấn đề thực sự, như Gina Bibby, đối tác tại Withers Bergman LLP, nói với Cointelegraph, có thể chỉ đơn giản là sự thiếu giáo dục về ý nghĩa thực sự của quyền sở hữu NFT. Một điều quan trọng mà mọi người dường như bỏ qua là:
Không có thỏa thuận hợp đồng - ví dụ: hợp đồng thông minh - bao gồm rõ ràng quyền sở hữu trí tuệ (IP), việc mua NFT không chuyển tải bất kỳ quyền bản quyền, bằng sáng chế hoặc nhãn hiệu nào hoặc thậm chí là quyền sở hữu đối với tài sản thế giới thực mà NFT dựa trên đó.
Có thể cho là có một số ý kiến sai lầm về quyền sở hữu NFT và sự phân vân không biết ai có thể làm gì?
Gần đây: Các tác động pháp lý của thuế giao dịch tiền điện tử ở Ấn Độ
Vâng, Eric Goldman, phó trưởng khoa nghiên cứu và giáo sư tại Trường Luật Đại học Santa Clara, nói với Cointelegraph. Trong thế giới ngoại tuyến, người mua một bức tranh hoặc tác phẩm điêu khắc không tự động mua các bản quyền liên quan. Đó là trừ khi bản quyền được chuyển giao một cách riêng biệt, nghệ sĩ hoặc nhà điêu khắc có thể thương mại hóa mô tả nghệ thuật / điêu khắc và ngăn chủ sở hữu danh sách trò chuyện làm điều tương tự. Ngay cả khi người tiêu dùng bình thường không phải lúc nào cũng nhận thức được điều này, thì Đạo luật Bản quyền Hoa Kỳ đã tuyên bố rõ ràng:
Quyền sở hữu bản quyền, hoặc bất kỳ quyền độc quyền nào theo bản quyền, khác với quyền sở hữu đối với bất kỳ đối tượng vật chất nào mà tác phẩm được thể hiện.
Goldman nhận thấy rất nhiều tuyên bố sai lầm được đưa ra ngày nay dẫn đến việc sở hữu một mảnh kiểm soát cái kia, tức là chủ sở hữu NFT kiểm soát IP hoặc chủ sở hữu IP kiểm soát NFT. Mọi người thường không nhận ra rằng, cũng giống như trong thế giới thực, một tác phẩm nghệ thuật và bản quyền vật phẩm thường thuộc sở hữu của hai người khác nhau, vì vậy một vật phẩm có IP và NFT của nó cũng có thể và thường sẽ thuộc sở hữu của hai người khác nhau.
nỗi đau tăng trưởng của một ngành mới?
Tuy nhiên, mọi công nghệ mới đều mang theo những câu hỏi mới, và có thể cuộc tranh luận hiện tại chỉ là một ví dụ khác về công nghệ phát triển nhanh hơn quy luật. Liệu các nhà quản lý và các nhà lập pháp có phải vật lộn để bắt kịp với những thay đổi không?
Ngược lại, Joshua Fairfield, giáo sư luật tại Đại học Washington và Lee, nói với Cointelegraph. Luật đã có và đã có hàng trăm năm. Tài sản là một trong những ngành luật lâu đời nhất. Không có lý do gì mà một người nào đó không thể sở hữu NFT giống như chúng ta sở hữu xe hơi, nhà cửa, cổ phiếu hoặc tiền trong tài khoản ngân hàng của mình - xét cho cùng, mỗi quyền lợi tài sản đó cũng là một mục nhập trong cơ sở dữ liệu về việc ai sở hữu cái gì.
Vấn đề ở đây, Fairfield tiếp tục, là luật sở hữu trí tuệ ngày càng phát triển làm lu mờ lợi ích tài sản cá nhân trực tuyến, nói với Cointelegraph:
Nếu tôi sở hữu một cuốn sách, tôi sở hữu bản sao đó, bất chấp việc thực tế là cuốn sách đó chứa tài liệu có bản quyền. Nhưng trên mạng, tôi không sở hữu sách điện tử vì quá nhiều tòa án chỉ công nhận quyền sở hữu trí tuệ.
Điều đó đang bắt đầu thay đổi, tuy nhiên, khi các tòa án công nhận rằng các tài sản vô hình như tên miền hoặc NFT không khác với bất kỳ loại quyền lợi tài sản cá nhân nào khác mà chúng tôi muốn sở hữu, Fairfield nói thêm.
Theo quan điểm của Goldman, vấn đề ở đây tương tự như vấn đề về quyền sở hữu tên miền mà chúng ta đã vật lộn với một phần tư thế kỷ trước. Ông nói, tên miền có thể là một phần tài sản cá nhân ngay cả khi nó không được bảo vệ bởi nhãn hiệu, dự đoán rằng các quy tắc phi IP được phát triển để bảo vệ các chủ sở hữu tên miền đó sẽ giúp giải quyết các tranh chấp về quyền sở hữu NFT.
Về phần mình, Bibby không đồng ý rằng luật sở hữu trí tuệ ngày càng phát triển làm lu mờ lợi ích tài sản cá nhân trên mạng. Khi luật sở hữu trí tuệ được áp dụng một cách thận trọng và có cân nhắc, các lợi ích khác bao gồm cả lợi ích tài sản cá nhân có khả năng được tôn trọng.
Tất nhiên, sự nhầm lẫn dọc theo những dòng này không bị giới hạn đối với NFT. Một tổ chức tự trị phi tập trung (DAO), SpiceDAO, gần đây đã trả hơn 3 triệu USD trong cuộc đấu giá cho bản thảo chưa xuất bản của bộ phim Dune, dự định làm một loạt phim hoạt hình giới hạn về cuốn sách cho một dịch vụ phát trực tuyến.
We won the auction for €2.66M. Now our mission is to:
— Spice DAO (@TheSpiceDAO) January 15, 2022
1. Make the book public (to the extent permitted by law)
2. Produce an original animated limited series inspired by the book and sell it to a streaming service
3. Support derivative projects from the community pic.twitter.com/g4QnF6YZBp
Quá muộn, người ta đã biết được rằng ở Mỹ và Châu Âu, việc mua bản thảo của tác phẩm sáng tạo cũng không cấp cho người mua bản quyền của nó. SpiceDAO đã bị chế giễu trên Twitter, trong số những nơi khác, vì sự giám sát của nó. Như Andrew Rossow, một luật sư công nghệ và giáo sư luật Ohio, nói với Cointelegraph vào tháng Hai:
Sự thất bại của Spice DAO và Dune là một bước ngoặt theo đúng nghĩa của nó, gửi một thông điệp rất mạnh mẽ đến tất cả mọi người tham gia vào không gian NFT - người sáng tạo hoặc chủ sở hữu. MiStake trị giá 3 triệu đô la đã được thực hiện đã chứng minh rằng quyền thống trị sở hữu trí tuệ trong nghệ thuật kỹ thuật số là điều cần thiết cho sự thành công và trường tồn của nó.
Được hỏi về những điều cần làm rõ, cho dù thông qua luật pháp hay các phương tiện khác, Fairfield trả lời rằng mọi người cần biết chủ sở hữu của NFT sở hữu bản sao của bức ảnh hoặc tác phẩm nghệ thuật, giống như chúng tôi sở hữu một chiếc xe hơi hoặc một bức tranh hoặc một cuốn sách và có thể bán nó và nắm bắt sự gia tăng giá trị của nó bất kể những hạn chế đã cố gắng ẩn trong các thỏa thuận cấp phép.
Ngay bây giờ, khi mọi người đặt hàng triệu đô la vào một NFT, họ được cho biết rằng họ thậm chí không có quyền nắm bắt sự gia tăng giá trị. Điều đó làm cho đầu tư không bền vững, ông nói. Điều cần thiết là công nhận rằng quyền sở hữu NFT là quyền sở hữu tài sản cá nhân thông thường hàng ngày, Fairfield nói thêm, giải thích thêm:
Nó có nghĩa là NFT được chuyển cho những người thừa kế sau khi chết. Nếu NFT bị đánh cắp, chủ sở hữu có thể ra tòa để lấy lại. Nếu một NFT bị hư hỏng hoặc bị phá hủy, chủ sở hữu có thể nhận được giá trị của nó từ người đã làm nó. Chủ sở hữu biết rằng họ sẽ có thể nắm bắt được sự gia tăng giá trị của NFT nếu nó trở thành một khoản đầu tư tốt.
Gian lận gia tăng có thể dẫn đến một cuộc đàn áp
Một số người tin rằng có những rủi ro nếu các chính phủ quá tích cực với các cải cách quy định và lập pháp trong các công nghệ mới nổi. Sự can thiệp của chính phủ vào các đấu trường công nghệ mới luôn tạo ra nguy cơ quản lý sai gây tổn hại hoặc cản trở sự phát triển, đặc biệt là khi công nghệ đang phát triển nhanh chóng hoặc các cơ quan quản lý của chính phủ không hiểu rõ về công nghệ, Goldman lưu ý.
Tuy nhiên, hiện trạng có thể không bền vững ở đây vì hiện tại, NFT đang được sử dụng để tiếp tục lừa đảo người tiêu dùng, Goldman nói thêm. Khi số lượng gian lận đủ lớn, chính phủ phải can thiệp để bảo vệ người tiêu dùng.
Điều này có thể dẫn đến quá mức quy định. Thật không may, các góc độ gian lận của các NFT thực sự có nguy cơ làm lu mờ các hoạt động của những người chơi NFT hợp pháp. Những người chơi hợp pháp có khả năng bị tổn thương bởi các cuộc đàn áp của chính phủ bất chấp việc họ đã làm đúng tất cả những gì Goldman cho biết.
Gần đây: Gánh nặng nhưng không phải là mối đe dọa: Luật mới của EU có thể ảnh hưởng đến stablecoin như thế nào
Những rủi ro như vậy luôn tồn tại, đó là lý do tại sao các luật sư tiếp thị và sở hữu trí tuệ trong lĩnh vực này hy vọng rằng Văn phòng Bằng sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ, Văn phòng Bản quyền Hoa Kỳ, Ủy ban Thương mại Liên bang và / hoặc các nhà lập pháp hợp tác chặt chẽ với các Stakeconsolidateers trong ngành chủ chốt để hiểu rõ luật chính Young nói. Naydonov nói thêm rằng quy định và luật pháp mà không có đầu vào từ ngành công nghiệp có thể khiến Hoa Kỳ tụt lùi so với các khu vực pháp lý khác.
Mọi người cần được giáo dục
Bibby, tuy nhiên, cho rằng không cần cải cách luật bán buôn. Thay vào đó, những gì được yêu cầu là một cuộc thảo luận về những gì chúng ta hiện biết về quyền sở hữu NFT, cô ấy nói với Cointelegraph. Mọi người cần được giáo dục và hiểu rằng giao dịch mua NFT cơ bản không mang lại quyền tác giả, nhãn hiệu hoặc bằng sáng chế - trừ khi ngôn ngữ diễn đạt tuyên bố khác. Cô ấy nói thêm:
Trong suốt lịch sử hiện đại, luật pháp đã được thử nghiệm bởi sự đổi mới và tồn tại. Hiến pháp Hoa Kỳ là một ví dụ hoàn hảo. Nhu cầu thực sự là hiểu cách các luật sở hữu trí tuệ hiện hành áp dụng cho những đổi mới gần đây như tài sản ảo, bao gồm NFT, hàng hóa ảo và những thứ tương tự.
Hơn nữa, các quyết định trong một số tình huống tòa án đang chờ xử lý, bao gồm Nike kiện StockX và Hermès v. MetaBirkins, có thể sẽ đủ để giải quyết nhiều câu hỏi còn tồn tại này, Bibby nói với Cointelegraph.
Trong khi đó, các thượng nghị sĩ đã cho USPTO và Văn phòng Bản quyền cho đến ngày 9 tháng 6 năm 2023, để hoàn thành nghiên cứu của họ, nhưng với tốc độ ngoạn mục mà NFT và tài sản kỹ thuật số đang được tạo ra và phổ biến, bản thân thị trường có thể đưa ra một số câu trả lời trước các cơ quan ' công việc chung không bao giờ nhìn thấy ánh sáng trong ngày.
Theo CoinTelegraph
|
|
Tags: Bằng sáng chế, Phân cấp, Tài sản ảo, Bản quyền,
